Till dig som har fastnat i en marxist-leninistisk
feministisk åsiktskorridor vill jag redan nu säga att jag inte tar någon som
helst ställning i genusdebatten (för er vanliga innebär det att jag inte tar
ställning för eller emot män eller kvinnor), allt jag gör är att lägga fram en
teori, som du/ni har frihet att förkasta eller att bygga vidare på.
Grunden till detta inlägg är en åsikt som jag flikade in i
en konversation om ”mansroller”, det ter sig som om det alltid är mansrollen
som diskuteras, stöts och blöts och ska göras om eller slätas ut. Uppenbarligen
är det som män gjorde förr inte relevant idag, så tycker de som är politiskt
korrekta (PK). Dagens samhälle har andra krav och kvinnor är mer frigjorda, de
behöver inte längre män som gör som män gjorde förr. Eller gör de! Kan de klara
sig utan det som män gjorde?
Det finns två mänskliga kön. Kvinnan som kan bära barn och
föda, och mannen som kan befrukta kvinnan så att hon i sin tur kan fullgöra sin
funktion. Människoarten har inte något genus som klarar av att göra allt själv
(hermafrodit.) Inte heller kan något av könen transformera sig så att det som
hos somliga andra arter kan bli en fullt fungerande kvinna av en man, inte
heller tvärt om. Det som skiljer dagens människor från ”förr” är att de har
utvecklat sin referensram, sitt tänkande och sin kunskap. Människan har blivit
mer medveten om sig själv men mindre när det gäller naturen. Förr var det tvärt
om och människan levde i harmoni med naturen.
Idag har människan fjärmat sig och mer eller mindre byggt
något som heter ”universum” eller ”hela världen”, vilket i stort sett utesluter
allt utom människor. Det är lite som det ”Big Mac-index” som en gång skapades. Värdet
av något ställdes i förhållande till hur många Big Mac man kunde få för lika
mycket pengar. Idag mäts människor i måttet ”människovärde” som helt sätts
utifrån människans värde och människans värde är konstant samt väldigt
flytande. ”Alla människors lika värde” talas det om, men i förhållande till
vad! Är en man lika mycket värd som en kvinna! Ett barn lika mycket värt som
sina föräldrar? Är ett flickebarn värt mer än en gosse!
För att inte bli onaturlig (vara annorlunda än andra djur)
har människan ställt upp normer och om det visar sig att en mänsklig norm inte
harmonierar med naturen omedelbart, då eftersöks tecken som kan tolkas som om
de är mänskliga. Och eftersom människan förbehåller sig tolkningsföreträde då
blir ett onormalt mänskligt beteende normaliserat genom att hävda likheter i
naturen. Men detta haltar avsevärt eftersom mycket av det som människor idag
anser, inte har det minsta med naturen att skaffa. De avarter som har uppstått
överlåter jag åt andra att diskutera. Människan har i mångt och mycket blivit
en avart som inte är medveten om att den är onaturlig.
Det går inte att bygga ett hus utan tak och alltså vågar jag
påstå att feminismen idag är en ideologi som bygger på föreställningen att
kvinnor är bättre än män och ur en strikt biologisk vy, stämmer inte detta
eftersom ingen av dem har egenskaper som kan ersätta den andre när det gäller
reproduktion. Båda är beroende av varandra och följaktligen borde de vara lika
mycket värda men på olika sätt. Dessa ”olika sätt” tolkas av feministen som ”mer
värda sätt”. Till exempel att en kvinna inte behöver en man för att bli gravid.
Stopp och belägg!
Någonstans måste det till en man för att en kvinna ska bli
befruktad, spermier görs inte i ett provrör. Men detta bortser feministen
ifrån. I Feministens värd är män onödiga eftersom det finns spermabanker och
konstgjord insemination!? Konstigt nog finns inga män som anser att kvinnor är
onödiga eftersom det finns donerade ägg. Därmed kommer jag fram till hur
feminismen har blivit sin egen fiende.
F! (feministiskt Initiativ) är ett politiskt parti. Till en
början kan det verka konstigt, men sr man till grundaren (Gudrun Schyman) då
blir det inte lika underligt. GS var under en tid partiledare i VPK (det som nu
kallas V) och hon ville inte sluta med politik utan bildade F! som vilar på
socialistiska värderingar (vissa är bättre än andra), feminism är följaktligen
enbart något som är ompaketerat i rosa papper, varför de valde rosa som är den
färg vilken feminister vildsint bekämpar i närheten av kvinnor/flickor, är
förvirrande men inte svårt att förstå om man resonerar en bit till. Feminism är
nämligen inte längre en fråga om kvinnors lika rättigheter i förhållande till
män, nej nu är det särskilda rättigheter som efterfrågas. Tolkningsföreträde
som i radikalfeministisk tappning blir rätten att bestämma när det är ok att använda
en färg. Om feministen vill använda rosa är det ok, men pojkar ska påtvingas
rosa färg. De får absolut inte vara blåklädda eller se ”grabbiga” ut.
Feminismen har med andra ord transformerats till en hydra
som hugger omkring sig. Och när Åsa Romson ställer sig i en talarstol och
pratar om ”medelålders vita män i bil” eller ondgör sig över ”vita män som
flyger mer än kvinnor”, då binder hon ris på egen rygg. Frågan som många
ställer sig blir självklart, flyger inte kvinnor, kör de inte bil? Är det
enbart vita män som kör bil och flyger?? Eftersom denna form av generalisering
är inkonsekvent och absolut inte uppbackad av någon forskning, gör dessa
uttalanden feminismen en björntjänst! I sin iver att ta politiska poäng mässar
kvinnor i feministorganisationer sitt mantra att män är onda, män är odugliga
till allt utom avel. Men märk väl att i det politiskt korrekta klimatet är det
tvunget att specificera de män som avses och det blir ”vita medelålders.” Det
skulle helt enkelt inte fungera om Romson, Lööf eller Schyman stod upp och
hävdade att alla män är värdelösa. De blir därför betraktade som inte enbart
förtryckare av kön och ras, de blir även irrationella och icke trovärdiga! Feminismen
får ett löjets skimmer där den överordnade agendan verkar vara att överföra
mäns rättigheter till kvinnor. Det de glömmer är dessutom att alla gossebarn i
samma slag görs till framtida mål för rosa slagträn. Att framhålla det skulle
dock runka på de änglapelare som dessa kvinnor sitter på och alltså görs inte
det. Kvinnan får sitta på en icke skakad pinne och fortsätta tro att hon äger.
Kvinnor uppfostras målmedvetet till att bli ”starka kvinnor”
som får lära sig att sparka onda män i skrevet, pojkar å andra sidan uppfostras
till att bli ”hen” en form av vanskapta flickor som måste böta resten av livet.
Såvida de nu inte konverterar till feminismen och håller inne sina manliga
instinkter. En del pojkar trivs inte i denna roll och antingen sluter sig i
sitt rum med PC-spel eller tar livet av sig. Eller inser att det är lättare att
få andra störningar än att hitta en kvinna som de är värda. Tillbaka till F! .
Anledningen till att det partiet inte får fler röster är
samma som att C och MP också stampar på en matta av väldigt få väljare. De
tilltalar inte majoriteten av varken män eller kvinnor. De flesta av oss inser
att sann jämlikhet är rättvisa mellan könen och inte mer rätt åt ett av dem, i
detta fall kvinnan. Män och kvinnor är inte satta på jorden för att slå ihjäl
varandra, de skall komplettera! Och alla de kvinnor som kämpar för ett jämlikt
samhälle, de känner inte igen sig i den feministiska rörelsen. De hatar inte
män, älskar sina pojkvänner men tycker självklart illa om män OCH kvinnor som
inte uppför sig bra. Så länge feminismen inte inser detta, är den en käpp i
hjulet för ökad jämlikhet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar